Das WHO-Algorithmus-Dilemma

Wie man Nebenwirkungen weg-definiert

Ah, die WHO – dieser omnipräsente Hüter der globalen Gesundheit, der uns ständig mit seinen „unfehlbaren“ Algorithmen beglückt. Diesmal: die Kausalitätsbewertung von Nebenwirkungen nach einer Impfung mit den heiss diskutierten genetischen COVID-19-Vakzinen. Klingt harmlos, doch wer tiefer blickt, erkennt das eigentliche Problem: ein System, das eher wie ein PR-Instrument der Pharmaindustrie funktioniert, als ein ehrliches Werkzeug zur Aufklärung von Impfschäden.

Die Stolperfallen des WHO-Algorithmus

1. Beweislast umkehren:

Der Algorithmus setzt voraus, dass die Kausalität einer Nebenwirkung nur bewiesen werden kann, wenn sämtliche klinischen und epidemiologischen Daten dies zweifelsfrei untermauern.

Anders gesagt: Wenn es keine absolute Sicherheit gibt (was fast nie der Fall ist), dann war’s wohl nicht der Impfstoff. Praktisch, nicht?

2. Indeterminismus par excellence:

Eine der wichtigsten Kritikpunkte aus der jüngsten Studie von Bellavite, Donzelli und Isidoro (2024) betrifft die Klassifizierung der Fälle. Der WHO-Algorithmus sortiert Fälle in „konsistent“, „inkonsistent“ und „indeterminiert“ ein – mit letzterer Kategorie als Sammelbecken für alles, was nicht klar zugeordnet werden kann. Das führt dazu, dass ein Grossteil der Fälle entweder ignoriert oder falsch interpretiert wird, was die Transparenz in der öffentlichen Debatte massiv untergräbt.

3. Ignorierte Wechselwirkungen:

Der Algorithmus schliesst oft die Möglichkeit aus, dass mehrere Faktoren zusammenwirken. Wie die Studie zeigt, können gerade bei genetischen Impfstoffen – basierend auf mRNA- oder Vektor-Technologie – unerwartete Wechselwirkungen mit vorbestehenden Erkrankungen auftreten. Doch solche Szenarien werden systematisch vernachlässigt.

4. Biologische Plausibilität wird unterminiert:

Die Studie verdeutlicht, dass viele unerwünschte Wirkungen – etwa Myokarditis, Thrombosen oder autoimmune Reaktionen – erst im Laufe der Zeit als plausibel anerkannt wurden. Der Algorithmus versagt hier, weil er initiale Erkenntnisse aus Tierversuchen oder molekularen Mechanismen ignoriert und stattdessen auf epidemiologische Beweise setzt, die Jahre der Beobachtung erfordern.

Vorschläge zur Verbesserung – oder einfach: Wie man ehrlicher wird

1. Ergebnisoffene Bewertung:

Weg mit der „Nicht-beweisbar-ist-nicht-existierend“-Mentalität. Der Algorithmus muss auch Unsicherheiten als Hinweis auf mögliche Zusammenhänge werten, statt diese wegzuwischen.

2. Unabhängigkeit der Daten:

Die Bewertung sollte auf unabhängigen Studien beruhen, nicht auf Hersteller-finanzierten „Papieren“, die alles schönreden.

3. Flexiblere Kategorien:

Die Studie schlägt vor, statt einer dichotomen Einteilung wie „konsistent/inkonsistent“ eine Skala von Wahrscheinlichkeiten einzuführen, um die Unsicherheit klarer zu kommunizieren. Ansätze wie die der Brighton Collaboration oder des koreanischen CoVaSC-Frameworks bieten aus der Sicht der Autoren potenziell bessere Alternativen.

Fazit

Ein Algorithmus, der Vertrauen verspielt und die Justiz verwirrt

In seiner aktuellen Form scheint der WHO-Algorithmus mehr darauf ausgelegt zu sein, Nebenwirkungen statistisch zu verschleiern, als sie aufzuklären. Wie die Studie zeigt, ist dieses System weder der Komplexität neuer genetischer Impfstoffe gewachsen, noch den Anforderungen einer ehrlichen Pharmakovigilanz. Wenn wir wirklich globale Gesundheit wollen, dann braucht es ein System, das nicht die Interessen weniger schützt, sondern die vieler – sprich: der Menschen, die bereit sind, Risiken für die vermeintliche Sicherheit anderer einzugehen.

Doch wenn Gerichte diesen Algorithmus als Goldstandard verwenden, ist das Ergebnis vorprogrammiert: Kein Geschädigter hat eine Chance, Recht zu bekommen. Warum? Weil der Algorithmus so gestrickt ist, dass fast jede Kausalität ausgeschlossen wird, selbst wenn sie offensichtlich ist.

Ein Beispiel für die Richter: Stellen Sie sich vor, Sie hätten einen Autounfall, aber das Gutachten sagt, dass der Baum, gegen den Sie gefahren sind, schon vorher dort stand – also Pech gehabt, nicht der Unfall war schuld.

Genauso läuft es hier: Der Impfstoff kann fast nie direkt „schuld“ sein, weil das System die Verbindung von vornherein kappt. Wenn Sie darauf ein Urteil stützen, unterstützen Sie nicht die Gerechtigkeit, sondern die systematische Vernebelung der Wahrheit.

Das Baum-Beispiel zeigt die absurde, aber anschauliche Parallele zu den Logiklücken im WHO-Algorithmus:

1. Unschuld durch externe Faktoren:
   Der Algorithmus entlastet den Impfstoff, sobald eine andere mögliche Ursache – egal wie irrelevant – existiert. Im Baum-Beispiel: Der Baum stand schon vorher da, also wird nicht der Unfallhergang, sondern nur der Baum als „alternative Ursache“ gesehen. Dass der Unfall erst durch den Kontakt mit dem Baum entstand, wird ignoriert. Genauso beim Algorithmus: Jede vorbestehende Erkrankung wird als alleinige Ursache herangezogen, auch wenn die Impfung das Problem eindeutig ausgelöst hat.
2. Kausalität wird abgeschnitten:
   Der Algorithmus verlangt quasi, dass der Impfstoff alleiniger „Täter“ sein muss. Doch wie beim Unfall mit dem Baum entstehen die meisten Schäden durch ein Zusammenspiel: Der Baum allein hätte nicht geschadet, genauso wie eine Grunderkrankung ohne Impfung stabil geblieben wäre. Der Algorithmus blendet diese Dynamik aus und erklärt den Impfstoff für „unschuldig“.
3. Vernebelung statt Aufklärung:
   Das Baum-Beispiel zeigt, wie die Logik verdreht wird, um die eigentliche Ursache zu verschleiern. Statt klar zu sagen: „Der Unfall entstand, weil das Auto gegen den Baum prallte“, wird einfach behauptet: „Der Baum stand schon vorher da, also ist er nicht schuld.“ Genauso blockiert der Algorithmus die Möglichkeit, Kausalzusammenhänge zu erkennen und betroffene Menschen zu schützen.

Ergo: Der Algorithmus ist kein Werkzeug der Gerechtigkeit, sondern ein Ablenkungsmanöver, das den Geschädigten den Zugang zu ihrem Recht versperrt. Vielleicht sollten Sie sich als Jurist fragen, für wen Sie wirklich Recht sprechen – für die Menschen oder für die Statistik?

Quelle: Bellavite, P., Donzelli, A., & Isidoro, C. (2024). The WHO Algorithm for Causality Assessment of Adverse Effects Following Immunization with Genetic-Based Anti-COVID-19 Vaccines: Pitfalls and Suggestions for Improvement. Journal of Clinical Medicine, 13, 7291. DOI: 10.3390/jcm13237291.

SCAN 2000: Das Projekt, das Licht ins Dunkel bringt

Werde Teil der Datenrevolution!

Die Behauptungen von Pfizer: Sicher, wirksam, keine Risiken. Das war das Versprechen, das man uns allen verkauft hat, verpackt in glänzende Werbekampagnen und eifrig verteidigt von Politik und Medien. Doch was, wenn das nur die halbe Wahrheit ist? Oder gar nicht die Wahrheit? Willkommen bei SCAN 2000 – dem Projekt, das endlich die Fragen stellt, die andere nicht stellen wollen, und Antworten sucht, die wirklich zählen.

Pfizers grosse Erzählung – und warum sie wackelt

Pfizer hat mit seinem Impfstoff ein Allheilmittel versprochen: keine genetischen Veränderungen, keine dauerhaften Nebenwirkungen und garantiert keine „Übertragung“ von Impfwirkstoffen auf andere. Ach ja, und die Antikörper? Die sollten nach ein paar Monaten verschwinden, weil der Körper ja alles „erledigt“ hätte. Klingt gut, oder?

Die Realität? Erste Hinweise zeigen, dass bei Geimpften teilweise über Monate oder sogar Jahre ungewöhnlich hohe Antikörperwerte messbar bleiben. Und noch brisanter: Ungeimpfte zeigen manchmal ebenfalls erhöhte Werte – was die Theorie des sogenannten „Shedding“ unterstützt, also der möglichen Übertragung von Impfeffekten auf andere. Zufall? Wohl kaum. Aber genau hier setzt SCAN 2000 an: Wir wollen Fakten schaffen.

Worum geht’s bei SCAN 2000?

Mit einfachen Tests misst SCAN 2000 die Antikörperwerte (IgG) von Menschen in der DACH-Region. Ziel ist es, herauszufinden:

• Wie viele Menschen haben ungewöhnlich hohe Werte, die auf eine anhaltende Spike-Protein-Produktion hindeuten?
• Gibt es Hinweise auf Shedding – also die Übertragung von Impfwirkstoffen auf Ungeimpfte?
• Welche Gesundheitsrisiken könnten mit diesen Phänomenen verbunden sein?

Warum ist das wichtig?

Wenn Pfizer recht hat, sollten wir nach ein paar Monaten kaum noch Antikörper finden. Wenn SCAN 2000 recht hat, dann wird das Märchen vom „sicheren und wirksamen Impfstoff“ eine neue Wendung nehmen. Die Ergebnisse könnten Millionen von Menschen betreffen – und echte Konsequenzen haben.

Wie funktioniert’s?

SCAN 2000 macht es einfach:

1. Melde dich an und erhalte ein Testkit.
2. Blutstropfen entnehmen: Zwei Tropfen Blut genügen, und schon kann das medizinische Gerät die Antikörperwerte messen.
3. Ergebnisse erfassen: Deine Daten werden anonymisiert in die Studie aufgenommen.

Wer kann mitmachen?

SCAN 2000 ist offen für alle, die dazu beitragen möchten, Licht ins Dunkel zu bringen:

• Ärzte: Nutze deine medizinische Expertise, um Tests durchzuführen und die Ergebnisse einzuordnen.
• Apotheker: Biete Tests in deinem Umfeld an und werde Teil der Bewegung.
• Heilpraktiker und medizinisches Fachpersonal: Bringe deine Erfahrung ein und unterstütze die Datenerhebung.
• Unternehmen mit Betriebsärzten oder Krankenschwestern: Trage dazu bei, die Gesundheit deiner Mitarbeiter zu fördern.
• Individuen mit Mut: Auch wenn du kein Profi bist, kannst du mitmachen, indem du das Projekt unterstützt oder Testergebnisse teilst.

Pfizer widersprechen? So kannst du mitmachen!

• Als Tester: Bestelle ein Starterpaket, das alles enthält, was du brauchst, um Tests durchzuführen. Mit jedem Test hilfst du dabei, die Wahrheit aufzudecken.
• Als Unterstützer: Verbreite die Botschaft, sprich mit Freunden, teile die Ergebnisse.
• Als Spender: Jede Hilfe zählt, um dieses unabhängige Projekt am Laufen zu halten.

Warum du dich engagieren solltest

Es geht um dich, deine Familie und deine Zukunft. Die Diskussion um die Impfstoffe ist längst keine Frage von „pro“ oder „contra“ mehr. Es geht darum, die Wahrheit ans Licht zu bringen – unabhängig, sachlich und ohne Einfluss von Pharmaunternehmen oder Politik. SCAN 2000 bietet dir die Möglichkeit, aktiv etwas zu bewegen.

Pfizer mag geglaubt haben, dass ihre Behauptungen niemand überprüft. SCAN 2000 beweist das Gegenteil. Werde Teil dieser Bewegung und hilf mit, die Dinge geradezurücken.

Jetzt anmelden und die Wahrheit mitgestalten.
Denn: Wenn nicht wir, wer dann?

Durchführung und Teilnahmebedingungen an der Studie:

Weiterführende Informationen sind auf diesem Substack zu finden.

„Wir haben eine Studienärztin im Team, um die Kriterien der Konvention von Helsinki abzubilden. Das Einholen eines Ethikvotums bei der Ärztekammer ist in Vorbereitung.

Um teilnehmen zu können sind einigen Bedingungen zu erfüllen:

• Sämtliche teilnehmende Gerätenutzer halten sich an die vorgegebene, oben dargestellte, Kodierung.
• Es verwenden ausschließlich die von uns distribuierten Originalkartuschen verwendet, damit die Reproduzierbarkeit der Ergebnisse gewährleistet ist.
• Das Projekt trägt sich aus Eigenmitteln und Zuwendungen. Damit abgedeckt werden die Geräte und deren Wartung und Instanthaltung sowie die statistische Aufarbeitung und Publikationskosten.
• Jeder einzelne Test kostet aktuell (stand 26.11.2024) 10 EUR + Märchensteuer + Wertschätzung für den Tester. Das kann sich inflationsabhängig ändern.

Zum Vergleich, wenn man so einen Test privat als IGEL-Leistung beim Arzt macht, kostet das den Einzelnen ca. 40-50 EUR, wobei ca. 30 EUR auf das Labor entfallen, das dann teilweise nur bis 384 BAU misst. Unsere Geräte haben einen Messbereich von 0 -3000 BAU.

Win-win-win

Alle zur Durchführung des Tests benötigten Materialien sind Bestandteil der normierten Testkits.

• Die Kits werden in Bündeln von 4 Kartons mit je 25 Tests als 100er Bündel versendet.
• Jeder Teilnehmer sollte optimaler Weise > 2000 Tests machen, weil laut statischem Rechner brauchen wir Minium 20.000 unterschiedliche Datensätze. Es ist aber auch möglich 200 Tests in 3 Monaten zu machen und dann das Gerät zur Wartung zurück zu geben.
• Das Testgerät wird zu Wartungszwecken nach 1000 Messungen oder spätestens nach 6 Monaten ausgetauscht.
• Nach 2000 Tests erfolgt der zweite Wartungsdurchgang. Zu diesem Zeitpunkt können die Teilnehmer entscheiden ob sie das Gerät danach zum Abschreibungswert dauerhaft übernehmen möchten oder zum Zeitpunkt der zweiten Wartung wieder zurückgeben, um es anderen zur Testung zur Verfügung zu stellen.
• Nach dem Medizinproduktegesetz sind die Geräte bis zum Ablauf der TÜV-Zeit einsetzbar. Nach Ablauf der Studie endet unser Wartungsservice.
• Im Rahmen des Projektes werden eventuell noch weitere Tests von uns autorisiert, um die Schäden weiter aufzuschlüsseln. Möglich wäre IgG435 36 37 38 39 40 41 und/oder IL-642 43. Das hängt auch von den Zwischenergebnissen und vom Finanzierungsstatus des Projektes ab.

Weiterführende Informationen sind auf diesem Substack zu finden.

Kontaktaufnahme:

Kontakt läuft über die CuViD UG, damit das sauber dokumentiert ist und offizielle Rechnungen gestellt werden können. Email geht an: [email protected]

Für die Kontaktaufnahme benötigen wir von euch: Nachname, Vorname, Adresse, Telefonnummer, Email (Bitte kein Gmail, da gibt es Probleme beim EMail-Versand!) 

Wer darf Tests durchführen?

Mitmachen können: Ärzte, Heilpraktiker, Apotheker, Firmen mit eigenem Betriebsarzt oder Krankenschwester. Also jeder, der auch Diabetestests machen dürfte, weil man pieken muss. Man braucht 2 Tropfen Blut aus dem Finger und das wäre sonst Körperverletzung.

Die Corona-P(l)andemie:

Enthüllungen aus dem Epizentrum der Macht und die unbequemen Wahrheiten dahinter

Am 2. Dezember 2024 liess das „Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic“ (zu Deutsch: Sonderausschuss zur Coronavirus-Pandemie) eine Bombe platzen: Der Abschlussbericht zur COVID-19-Pandemie, satte 520 Seiten schwer, wurde veröffentlicht. Man feierte es als den „umfangreichsten Bericht“ zur Pandemie – und ja, hier wurde akribisch recherchiert, was in den letzten Jahren so richtig schiefgelaufen ist. Aber bevor wir in den Saft der Enthüllungen eintauchen, kurz etwas zur Einordnung, damit auch die skeptischen Schweizer verstehen, dass hier keine „Schwurbelgruppe“ am Werk war, die „neue“ Verschwörungstheorien verbreitet.

Was ist das Select Subcommittee?

Das „Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic“ ist kein Hinterzimmerclub von Verschwörungstheoretikern, sondern ein offizielles Gremium des US-Kongresses. Besetzt mit Mitgliedern aus beiden politischen Lagern, wurde dieses Komitee eingerichtet, um die Pandemie kritisch zu analysieren – von ihren Ursprüngen bis zu den oft fragwürdigen Massnahmen. Die Köpfe dahinter sind keine Unbekannten: ehemalige CDC-Direktoren, führende Wissenschaftler und hochrangige Politiker. Ihr Ziel: Transparenz und die Aufarbeitung einer Krise, die weltweit Milliarden betraf.

Zusammenfassung der Pressemitteilung

Pressemitteilung – Der Bericht behauptet:

• Lab-Leak-Theorie bestätigt: Das Virus stammt höchstwahrscheinlich aus einem Labor in Wuhan – nicht vom berüchtigten Wildtiermarkt.
• Gain-of-Function-Forschung war Teil der Geschichte: Experimente, die Viren gefährlicher machen, wurden mit US-Steuergeldern finanziert.
• Chaos bei den Hilfsprogrammen: Milliarden wurden verschwendet oder durch Betrug verloren.
• Fehlentscheidungen mit Langzeitfolgen: Lockdowns, Schulschliessungen und Maskenpflicht haben mehr Schaden angerichtet als Nutzen gebracht.
• WHO versagt auf ganzer Linie: Die Organisation sei eher ein Sprachrohr Chinas gewesen als ein globaler Gesundheitswächter.

Aber Moment: Die Pressemiteilung trägt das Datum 2. Dezember 2024, der Bericht selbst aber 4. Dezember 2024. Klingt nach einem magischen Glitch in der Raumzeit oder schlicht nach der üblichen politischen Eile.

Globale Erkenntnisse aus dem Bericht – Die Details hinter dem Theater

Hier ist die Essenz des Berichts – das Destillat, das uns alle betrifft, insbesondere die Schweizer, die gerne meinen, dass sie immer „über den Dingen stehen“. Aber auch die Alpenrepublik war und ist Teil dieser globalen Inszenierung. Was hat das Subcommittee wirklich ans Licht gebracht? 

Lab-Leak-Theorie: Kein Mythos, sondern bittere Realität

Die Behauptung, SARS-CoV-2 sei aus einem Labor in Wuhan entwichen, galt lange als „Verschwörungstheorie“. Doch der Bericht zeigt eindrucksvoll: Diese Theorie ist alles andere als abwegig. Hier einige der zentralen Punkte:

• Frühe Warnsignale ignoriert: Schon im Herbst 2019 litten Forscher am Wuhan Institute of Virology (WIV) unter Symptomen, die COVID-19 ähneln. Diese Hinweise wurden entweder ignoriert oder aktiv vertuscht.
• Fragwürdige Forschung: Am WIV wurde Gain-of-Function-Forschung betrieben, bei der Viren gezielt gefährlicher gemacht wurden. Solche Experimente fanden unter Sicherheitsstandards statt, die bestenfalls als „laissez-faire“ beschrieben werden können. Während in den USA BSL-3-Standards (Biosafety Level 3) gelten, arbeitete man in Wuhan oft unter BSL-2-Bedingungen – einem Level, das etwa mit einem durchschnittlichen Krankenhauslabor vergleichbar ist.
• Schwaches Argument für Zoonose: Es gibt keine belastbaren Beweise dafür, dass das Virus von Tieren auf Menschen überging. Keine infizierten Tiere, keine Belege für eine Kette von Infektionen – schlicht nichts. Im Gegensatz dazu strotzen die Hinweise für einen Laborunfall nur so vor Plausibilität.

Kurzum: Es ist schwer zu glauben, dass es sich um einen Zufall handelt, dass eine Pandemie genau in der Stadt beginnt, die Chinas führendes Labor für Coronavirus-Forschung beherbergt.

WHO: Totalausfall oder Mitspieler im globalen Schachspiel?

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) steht im Bericht unter scharfer Kritik. Der Vorwurf: Sie habe nicht etwa die Welt vor der Pandemie gewarnt, sondern vielmehr den Interessen Chinas gedient.

• Propaganda statt Aufklärung: Die WHO übernahm unhinterfragt die Informationen aus China und verbreitete diese weltweit. Ob bewusst oder aus Naivität – die Folgen waren fatal.
• Versagen in der Aufklärung: Statt einer unabhängigen Untersuchung der Virusursprünge setzte die WHO auf einen Bericht, der fast schon peinlich offensichtlich die chinesische Regierung entlastete.
• Pandemievertrag: Gefahr für die Souveränität? Der Bericht warnt davor, dass der geplante Pandemievertrag der WHO die nationalstaatlichen Kompetenzen gefährden könnte. In einer Pandemie würde die WHO dann möglicherweise Entscheidungen über Lockdowns, Impfkampagnen und andere Massnahmen treffen – ohne Rücksicht auf lokale Gegebenheiten oder demokratische Prozesse.

Die WHO hat sich in dieser Krise als alles andere als neutral erwiesen – ein Weckruf für alle, die blind auf solche Institutionen vertrauen. 

Maskenpflicht: Symbolpolitik in Reinform

Der Bericht nimmt kein Blatt vor den Mund, wenn es um die Maskenpflicht geht. Insbesondere für Kinder war diese Massnahme oft nicht nur nutzlos, sondern sogar schädlich.

• Schwache Studienbasis: Viele der Studien, die die Maskenpflicht rechtfertigen sollten, sind methodisch fragwürdig. Die Datenlage ist dünn, und die wenigen belastbaren Untersuchungen zeigen kaum signifikante Vorteile.
• Kinder als Opfer: Besonders absurd war die Maskenpflicht für kleine Kinder. Die psychologischen und sozialen Schäden sind messbar, während der Nutzen bestenfalls marginal war.
• Flip-Flop-Politik: Die ständigen Meinungswechsel von Gesundheitsbehörden zur Wirksamkeit von Masken haben das Vertrauen in öffentliche Institutionen weiter untergraben.

Masken wurden mehr zum Symbol für Gehorsam als zu einem wirksamen Schutzinstrument.

Lockdowns: Das Rezept für gesellschaftlichen Kollaps

Wenn etwas nachhaltig Schaden angerichtet hat, dann die weltweiten Lockdowns. Der Bericht zeichnet ein erschreckendes Bild:

• Wirtschaftliche Verwüstung: Millionen kleiner Unternehmen gingen weltweit pleite. Lieferketten brachen zusammen, und viele Volkswirtschaften erholen sich noch immer nicht.
• Psychische Gesundheit: Die Isolation trieb die Raten von Depressionen, Angstzuständen und sogar Selbstmorden in die Höhe. Besonders Jugendliche litten immens unter der sozialen Isolation.
• Bildungskatastrophe: Geschlossene Schulen haben eine ganze Generation zurückgeworfen. Der Bericht spricht von „historischem Lernverlust“, der besonders Kinder aus benachteiligten Familien betrifft.
• Kein wissenschaftlicher Konsens: Viele der getroffenen Massnahmen basierten auf Annahmen und nicht auf fundierter Wissenschaft. Die „6-Fuss-Abstandsregel“ war ebenso willkürlich wie die Schliessung von Parks und Spielplätzen.

Die Lockdowns wurden oft als „alternativlos“ dargestellt – ein Begriff, der rückblickend nichts anderes als ein Vorwand für planloses Handeln war. 

Impfpolitik: Ein Wettlauf ohne Rücksicht auf Verluste

Die Impfkampagnen waren zweifellos eine Meisterleistung logistischer Planung. Doch der Bericht deckt gravierende Schwächen auf:

• Mangelnde Transparenz: Entscheidungen zur Zulassung und Verteilung von Impfstoffen wurden oft hinter verschlossenen Türen getroffen, ohne die Öffentlichkeit umfassend zu informieren.
• Unterschätzte Risiken: Unerwünschte Nebenwirkungen wurden zu lange heruntergespielt. Impfgeschädigte kämpfen bis heute um Anerkennung und Unterstützung.
• Ignorierte natürliche Immunität: Wer bereits COVID-19 überstanden hatte, wurde dennoch zur Impfung gedrängt – ein unnötiges Risiko, wie der Bericht zeigt.

Im Wettlauf um die schnellste Impfstoffentwicklung blieben Sicherheit und Transparenz oft auf der Strecke.

Propaganda statt Wissenschaft: Kritiker mundtot gemacht

Der Bericht beleuchtet auch die düstere Seite der Informationspolitik während der Pandemie:

• Zensur auf sozialen Medien: Plattformen wie Facebook wurden genutzt, um abweichende Meinungen zu unterdrücken. Wer die Lab-Leak-Theorie oder alternative Behandlungsansätze erwähnte, wurde schnell als „Verschwörungstheoretiker“ abgestempelt.
• Diskreditierung von Experten: Wissenschaftler, die sich gegen den Mainstream stellten, wurden systematisch marginalisiert und ihre Karrieren bedroht.
• Manipulation durch Angst: Die Angst vor dem Virus wurde gezielt geschürt, um Massnahmen zu rechtfertigen, die im Nachhinein mehr Schaden als Nutzen brachten.

Statt offener Debatten erlebte die Welt eine orchestrierte Kampagne, die einzig dazu diente, das offizielle Narrativ zu schützen.

Ein Schauspiel der besonderen Art

Was bleibt, ist der Eindruck einer gigantischen Inszenierung: Ein Virus, ein Narrativ und ein globales Experiment. Die „Lessons Learned“ (gewonnenen Erkenntnisse) klingen schön auf dem Papier, doch der eigentliche Kern bleibt: Kontrolle. Die Pandemie wurde genutzt, um Machtstrukturen zu festigen, Freiheiten einzuschränken und eine Welt zu schaffen, in der jeder Bürger überwacht und reguliert wird.

Die Medienmitteilung, die vor dem Bericht veröffentlicht wurde und seine (zu) frühe Aufschaltung auf die Website, ist ein Symbol für das Chaos, das diese Pandemie begleitet hat. Einmal mehr zeigt sich, dass Transparenz nur dann geliefert wird, wenn es nicht wehtut.

Für die letzten Ignoranten: Es war nie nur eine Gesundheitskrise, sondern ein Lehrbuchbeispiel für globale Manipulation. Auch die Schweiz sollte kritisch hinterfragen, welche Lehren sie aus dieser Zeit zieht. Es ist höchste Zeit, die Augen zu öffnen – bevor die nächste „Pandemie“ vor der Tür steht. Bleibt wachsam!

Eine lesenswerte Einschätzung von Andreas Sönnichsen:

Der Bericht des Sonderausschusses des U.S.-amerikanischen Repräsentantenhauses macht eine Diskussion über die globale Verantwortung für die Coronakrise zwingend notwenig.

Bis heute herrscht in den USA auf allen Ebenen des Staatsapparates die jahrzehntealte Doktrin, um buchstäblich jeden Preis eine wirksame Abwehr gegen drohende Biowaffen schaffen zu müssen (Biodefense). Das Zaubermittel dafür: „Gain-of-function“-Forschung.

Diese militärische Doktrin wird seit langem vor aller Augen auf der ganz grossen Bühne durchgezogen. Unter dem Vorwand der „Biodefense“ fliessen unermessliche Beträge U.S.-amerikanischer Steuergelder in U.S.-amerikanische Institutionen (zunächst an das National Institute of Health, NIH) und letztlich in U.S.-amerikanische Labore.

Dies verdeutlicht auch der aktuelle Bericht des Sonderausschusses des U.S.-amerikanischen Repräsentantenhauses.

Und letztlich schaffen U.S.-amerikanische Produzenten daraus seit Jahrzehnten real existierende Biowaffen (d.h.: sowohl gefährliche Erreger als auch ebenso gefährliche Gegenmittel).

Als diese Zusammenhänge unter President Obama allzu offensichtlich wurden, haben die amerikanischen Zauberlehrlinge ab 2014 kurzerhand China als Juniorpartner beigezogen.

Diese Zusammenhänge werden im Bericht des Sonderausschusses des U.S.-amerikanischen Repräsentantenhauses verdeutlicht.

Damit verdichtet sich zunehmend der bisher immer nur von unverbesserlichen „Verschwörungstheoretikern“ geäusserte Verdacht:

Wurden mit U.S.-Geldern geschaffene gefährliche Pathogene ab Ende 2019 (SARS-CoV-2) auf die Menschheit losgelassen? Hat die WHO deshalb über drei Jahre lang den internationalen Gesundheits Notstand ausgerufen?

Tatsache ist: Ab Ende 2020 folgten die ebenfalls mit U.S.-Geldern geschaffenen, gefährlichen „Impfungen“, welche unter Einsatz von perfekt orchestrierter Desinformation und Einschüchterung für einige wenige Pharma-Unternehmer zum grössten Return-on-Investment der Geschichte führten.

Das ist nun alles längst keine Verschwörungstheorie mehr.

Wer wollte, konnte dies schon lange unter anderem in den Büchern von Robert F. Kennedy sehr gut nachlesen.

Es wird also langsam Zeit, über die Verantwortung der USA (und gewisser Pandemieprofiteure) zu sprechen. Insbesondere ihre Verantwortung, den Opfern vollen Schadensersatz und Genugtuung zu gewähren.